¿Qué pasó en 2025?

Enero comenzó movido con el lanzamiento de $TRUMP que desató un debate profundo sobre si la “memecoinización” de la política era una señal de adopción cultural masiva o un drenaje de liquidez que reforzaba la narrativa de “casino”. Y continuamos con un momento histórico en USA al firmar una orden ejecutiva que revocó marcos restrictivos previos, protegió la autocustodia, rechazó explícitamente las CBDCs y promovió stablecoins respaldadas por el dólar. Por primera vez, se introdujo el concepto de una reserva estratégica de Bitcoin, señalando la integración formal del crypto en la estrategia financiera y geopolítica del Estado.

En febrero algo que pega de cerca a Argentina, $LIBRA. Tras una mención pública del presidente argentino Javier Milei, el token LIBRA alcanzó brevemente una capitalización cercana a los USD 5 Bn antes de colapsar en cuestión de horas.
El 21 de febrero se produjo el mayor hack de la historia crypto, atribuido al grupo norcoreano Lazarus. Más allá del impacto, Bybit dio una clase magistral de gestión de crisis: comunicación abierta, retiros habilitados y contención del pánico sistémico.

Marzo marcó el ingreso oficial de Bitcoin en el balance soberano de USA, se formalizó la Strategic Bitcoin Reserve y un Digital Asset Stockpile.
Bitcoin fue designado como activo de reserva no vendible, financiado con activos confiscados, mientras que el resto de los criptoactivos quedó bajo gestión discrecional.

Abril fue el mes de las tarifas. Trump anunció una amplia batería de tarifas a las importaciones, reintroduciendo incertidumbre macro, presión inflacionaria y tensiones geopolíticas.

En mayo se produjo la actualización Petra de Ethereum. Una actualización incremental pero clave: mejoras en eficiencia, operaciones de validadores y estabilidad del protocolo.

Junio fue el mes del IPO de Circle. El 5 de junio, salió a cotizar en NYSE con una valuación cercana a USD 18 Bn. La acción subió más de 150% en su primer día, confirmando el apetito institucional por infraestructura de stablecoins. También se aprueba la Genius Act y USA avanza hacia un marco regulatorio federal claro para stablecoins y mercados crypto.

Durante algunas semanas de Julio Bonk.fun desafío a Pump.fun. La “Bonk season” fue breve, pero mostró lo rápido que puede rotar la liquidez. GENIUS Act se convierte en ley y estableció el primer marco integral para activos digitales en USA, reduciendo de forma material la incertidumbre legal para instituciones.

En Agosto AAVE se consolidó como el protocolo líder del ecosistema, superando los USD 3 Tn. en depósitos acumulados y dejando claro que el lending on-chain volvió al centro de la escena.

En septiembre ASTER debutó en BNB Chain con fuerte respaldo público de CZ. Su token subió ~10x y el DEX alcanzó volúmenes diarios de decenas de miles de millones.
El crecimiento explosivo levantó dudas sobre la calidad de los datos, pero tras ajustes, Aster terminó el año entre los tres principales perp DEXs.

En octubre llegamos al tan emocionante ATH de Bitcoin: USD 126.000, para que solo unos días después, nuevas tarifas a China detonaron un evento de liquidaciones, recordando la fuerte correlación entre crypto y macro. Polymarket levanta USD 2 Bn.
liderada por ICE (NYSE), llevando su valuación a USD 9 Bn. Lanzamiento de ETFs de Solana.

Un noviembre para el olvido, el depeg de xUSD perdió su paridad tras revelar pérdidas y frenar redenciones. El shock se propagó por DeFi y reavivó el debate sobre stablecoins con yield. Kalshi levantó USD 1 Bn. y alcanzó una valuación de USD 11B, confirmando que esta vertical llegó para quedarse.

En diciembre llegó Fusaka, nuevo upgrade de Ethereum.

¿Qué esperamos para 2026?

Claridad regulatoria

Jurisdicciones clave (USA, Europa, Asia) ampliarán marcos de regulación para stablecoins, mercados de activos digitales y estructuras de mercado.

Stablecoins y más stablecoins

Se acelerará su papel no solo para trading, sino para pagos, settlements y rails financieros, incluso integrados en fintech y comercio.. 

Tokenización

Activos tradicionales (deuda, real estate, fondos) migrarán a blockchain de forma escalable y regulada, potenciando liquidez y acceso global.

¿TradFi vs. DeFi? No, TradFi + DeFi

Instituciones financieras ya están desplegando soluciones de activos tokenizados y pagos en cadena, combinando infraestructura tradicional con DeFi.

Pero esta no es solo una historia de IPO exitosa. Es también un reflejo del cambio de era en el software creativo, una lección sobre el valor de la independencia y un recordatorio de que hasta las mejores jugadas pueden no salir del todo bien.

El acuerdo con Adobe que nunca fue

En 2022, Adobe anunció la compra de Figma por U$S 20.000 millones, en lo que prometía ser una de las adquisiciones más grandes en la historia del software. Para Adobe, era una jugada estratégica: consolidar el diseño colaborativo en la nube y eliminar al competidor más innovador que había enfrentado en años.

Pero la operación nunca se concretó.

Las autoridades antimonopolio en EE. UU. y Europa bloquearon la fusión, temiendo una pérdida de competencia en el sector.

Y así, Figma siguió sola y libre.

Lo más irónico es que hoy, a solo días de que Adobe cumpla 39 años como empresa pública (su IPO fue el 20 de agosto de 1986), es Figma la que se roba todos los titulares.

IPO de Figma: cuando el venture capital sí funciona

Los números de retorno para los primeros inversores son impactantes:

Y si miramos la performance dentro de los fondos:

Una sola inversión devolvió múltiples veces el tamaño de cada fondo. Esos son los outcomes que hacen que el venture capital funcione.

Adobe: Casi 39 años en bolsa y un nuevo escenario competitivo

Adobe cotiza públicamente desde el 20 de agosto de 1986. En estos casi 39 años, ha sido una de las historias más sólidas del software empresarial. Pero en los últimos años, su dominio comenzó a ser desafiado.

Su acción alcanzó un pico de U$S 688 en noviembre de 2021, y desde entonces ha caído casi un 50 %, cotizando hoy cerca de U$S 340. Aunque sigue siendo un gigante (capitalización cercana a los US $230B), enfrenta dudas sobre su capacidad de innovar con la misma agilidad que nuevos jugadores como Figma.

El aprendizaje de Figma

Figma estuvo a punto de ser parte de Adobe. Pero el acuerdo nunca se concretó, y eso terminó siendo muy positivo para Figma y sus inversores.

Su IPO no solo validó su camino independiente, sino que dejó varias lecciones clave:

• A veces, no vender vale más. No concretar la adquisición con Adobe abrió aún más valor, tanto financiero como simbólico.

• Construir buen producto gana. Figma conquistó el mercado con una experiencia colaborativa impecable, no con marketing agresivo.

• Los retornos extraordinarios todavía existen. En un entorno donde muchos dudan del venture capital, Figma demostró lo que pasa cuando todo sale bien.

Hoy, Figma es pública, independiente y admirada. Adobe, a días de cumplir 39 años en bolsa, mira todo desde otro lugar: no como dueño sino como competidor.

For international blockchain and crypto companies, LATAM is no longer a future opportunity, it's a present necessity.

Macro Tailwinds: Inflation, Currency Devaluation & Financial Inclusion

Latin America continues to face economic volatility. According to the Kaiko 2025 LATAM Crypto Markets Report, countries like Argentina, Venezuela, and Colombia are grappling with double-digit inflation and currency devaluation. This has made stablecoins an increasingly attractive alternative to local fiat.

Key data points:

• In Argentina, USDT and USDC have overtaken BTC and ETH in volume across major exchanges.

• Over 50% of users surveyed by Lemon Cash (Lemon Cash 2024 Crypto Adoption Report) said they use crypto for daily transactions or savings, not speculation.

This isn't a trend, it’s a behavioral shift. LATAM citizens are turning to crypto not for hype, but for survival.¿Qué esperamos para 2025?

A Region of Builders: LATAM's Developer & Startup Boom

The rise in user adoption is being matched by a booming local developer ecosystem. Brazil, Mexico, and Argentina are now in the top 10 countries globally for GitHub activity in blockchain projects.

LATAM is no longer just consuming Web3, it’s building it.

Examples:

• Argentina’s Worldcoin integrations.

• Brazilian fintechs integrating DeFi rails into banking APIs.

• A growing number of Layer 1 protocols setting up local grants and hackathons.

For global blockchain firms, this means plentiful talent, partnership-ready startups, and a growing B2B opportunity.

Regulation: Not a Wall, but a Window

LATAM regulation is fluid but increasingly pragmatic.

Countries like Brazil, Colombia, and Chile have introduced pro-innovation frameworks that provide clear tax guidance, sandbox environments, and crypto asset classifications.

Noteworthy initiatives:

• Brazil’s Central Bank launching Drex (digital real) pilots with private players.

• Colombia’s financial sandbox allowing exchanges and banks to test crypto offerings.

• El Salvador’s Bitcoin Law acting as a regional signal, even if not a direct template.

• Argentina’s new tokenization law now provides a clear legal framework for the issuance, custody, and trading of tokenized assets. Making it one of the first countries in the region to formally recognize tokenized securities and real-world assets (RWA).

For international players, this creates a first-mover advantage: entering early means shaping the narrative and building trust with regulators.

Remittances & Real‑World Use Cases: Massive Market Potential

Latin America is home to some of the world’s largest remittance corridors, particularly from the U.S. to Mexico, Venezuela, El Salvador, and Central America. In 2024 alone, the region received over $155 billion in remittances, according to World Bank data.

With fees reaching up to 10% via traditional providers (and even higher when using informal players), millions of families lose a significant portion of their remittances before the funds even arrive. In contrast, blockchain-based solutions—especially stablecoins like USDT and USDC—offer instant, low-cost alternatives, often reducing transaction costs to under 1%.

Why this matters:

• Remittances represent a lifeline for many households across LATAM.

• Crypto enables real-time, cross-border transfers with minimal cost.

• Stablecoin payments via WhatsApp, Telegram bots, and QR codes are growing rapidly in popularity.

U.S. and Mexico Remittances is the world’s largest remittance corridor:

• Bitso managed over 10% of all remittances between the U.S. and Mexico in 2024.

• Bitso processed $6.5 billion in 2024, up from $4.3B in 2023 and $3.3B in 2022.

These figures highlight a major market shift: remittances are no longer a speculative opportunity, they are a proven driver of crypto adoption across LATAM.

For blockchain companies, building:

• Robust on/off‑ramp infrastructure

• Local fintech and retail partnerships

• Stablecoin-powered remittance solutions

is no longer optional, it’s imperative for capturing real-world adoption.

Timing: The Market Is Heating Up in 2025

Institutional players are already acting:

• Binance, Coinbase, OKX, and other international players have expanded LATAM teams and compliance functions, signaling strong confidence in the region’s growth.

• Worldcoin launched in 12+ cities across Argentina, Chile, and Mexico.

• Circle, Tether, and Stellar are investing in local integrations with banks and wallets.

• Local exchanges like Ripio, Bitso, and Mercado Bitcoin are building regional bridges.

Waiting another year may mean entering a crowded field. Acting now gives global firms the edge in user acquisition, brand positioning, and regulatory influence.

LATAM Is Not One Market, It’s Many

From Argentina’s inflation-driven adoption to Brazil’s institutional frameworks, each LATAM country presents a unique opportunity.

The key to success lies in local partnerships, tailored strategies, and a long-term commitment.

Gran parte de lo que aparece en el horizonte en 2025 se ha gestado lentamente durante 2024.

¿Qué pasó en 2024?

En enero se aprobaron una decena de fondos basados en Bitcoin para su cotización en la bolsa. Los ETF sellaron la alianza definitiva de crypto con la industria financiera tradicional. En ese momento el bitcoin se movía al rededor de los USD 40 mil.

En febrero Chainanalysis reportó que el lavado de dinero a través de las criptomonedas había caído de USD 31 mil millones en 2022 a USD 22 mil millones en 2023. Esta problemática es una de las que más ajustes ha exigido a la industria.

Marzo fue el mes en el que el ex CEO de FTX, Sam Bankman-Fried, fue condenado a 25 años de prisión. Entre los cargos en su contra figuraban el fraude, conspiración y lavado de dinero.

También en marzo se creo el registro de proveedores para servicios de activos virtuales en Argentina. El país apuró un marco regulatorio por presión del Grupo de Acción Financiera Internacional que quería un esquema para prevenir el lavado de dinero.

Bitcoin alcanzó un nuevo all-time high de USD 73 mil.

Abril fue el mes del HALVING. Esto redujo las recompensas por bloque minado de 6,25 a 3,125 BTC.

En mayo se publicó una investigación de Visa y Allium Labs que apuntaba que solo el 10% de las transacciones con stablecoins eran orgánicas. El 90% estaba dominado por grandes operadores y bots. Este tipo de criptomonedas tiene mucho potencial, pero lo señalado demuestra que su adopción todavía no es lo que debería ser.

Junio fue el mes en el que Ethereum implementó el protocolo Ethereum Cancún, que supone un funcionamiento más económico y escalabre para su red.

En Julio la SEC extendió su aprobación a los ETF basados en Ethereum. Como consecuencia de esta medida subió la popularidad de esta moneda. El ETH llegó a los USD 3500 ese mes. Sin embargo durante varios meses quedó por debajo de los USD 2700.

Agosto fue un mes complicado. Según un informe del banco de inversiones Jefferies, los rendimientos de las mineras cayeron un 11,8% respecto a lo registrado en julio. En ese momento el valor de Bitcoin rondaba los USD 60 mil.

En septiembre las perspectivas para el mundo crypto no eran tan buenas. El mes había comenzado con un bitcoin a USD 51 mil.

En octubre el FBI informó que había descubierto a varias empresas que manipulaban el mercado utilizando una técnica conocida como Wash Trading. Algo bastante similar a lo que hizo FTX. Lo más llamativo, para poner al descubierto a los criminales creó una criptomoneda conocida como NextFundAI. La moneda no tuvo una circulación pública y fue eliminada al poco tiempo. Ya se estaba poniendo foco en las elecciones de USA.

En noviembre la victoria de Donald Trump y las promesas de un marco regulatorio más favorable y la creación de una reserva nacional le dieron un nuevo impulso al mercado y en especial al bitcoin. Ese mismo mes Bitcoin pasó de USD 67 mil a USD 98 mil.

En diciembre el estado de Texas, Estados Unidos, anunció la creación de una reserva de bitcoins. La iniciativa se presentó como un recurso contra la pérdida de valor producida por la inflación.

Y así como si nada, Bitcoin alcanzó su nuevo all-time high el 4 de Diciembre de USD 103 mil.

¿Qué esperamos para 2025?

La puja por el liderazgo

Ahora que las criptomonedas se han afianzado dentro del circuito financiero tradicional, ningún país quiere quedarse atrás. Estados Unidos se ha propuesto crear un marco normativo más favorable y aventajar a sus rivales.

Regulaciones más ajustadas

Esta la otra cara de la moneda. Al ser parte del conjunto de la economía y ser adoptada de una forma más general, el escrutinio sobre la industria aumenta. Algunas empresas de sector han aceptado estos cambios porque el beneficio que supone la mejora en los negocios es notable. 

El fin de una era

Es posible que estemos ante el fin de una era. Todas las industrias tienen un periodo de pioneros y grandes aventuras. Pero muchas empresas que nacieron en el sector han caído y al mismo tiempo otras del sector tradicional de las finanzas se han sumado.

Nuevo productos

Vamos a ver cada vez más nuevos productos financieros como el resultado de la intersección del sector financiero tradicional y el universo crypto. Un proceso de tokenización de bonos, acciones, títulos de propiedad y todo lo que las regulaciones permitan.

¿Rechazo a las memecoins?

Cuando las empresas de la familia Trump lanzaron varios memecoins el valor de estas aumentó notablemente y luego cayó en picada. La demanda inicial también perjudicó a varias criptomonedas porque muchos vendieron para comprar $TRUMP.

Algunos inversores del sector señalaron que los memecoins eran peores que un juego de suma cero. Pero a pesar de todo eso fueron un éxito durante todo el 2024. ¿Seguirán siéndolo en el 2025?

A continuación los puntos más importantes del reporte.

Principales puntos:

• Máximos históricos

• Crypto como tema clave antes de las elecciones en Estados Unidos

• PMF para las stablecoins

• Mejor infraestructura y menor costo de transacción

• DeFi sigue siendo popular y en crecimiento

• Crypto podría ser la respuesta a algunos de los desafíos IA

• Nuevos usos en blockchain

Máximos históricos para la actividad y uso de crypto.

Nunca ha habido más direcciones activas de criptomonedas que ahora. En septiembre, 220 millones de direcciones interactuaron al menos una vez con una blockchain, más de tres veces la cantidad registrada a finales de 2023.

Solana fue responsable de aproximadamente 100 millones de direcciones activas, seguida de NEAR (con alrededor de 31 millones), Base, la popular L2 de Coinbase (22 millones), Tron (14 millones) y Bitcoin (11 millones). Entre las cadenas basadas en la Ethereum Virtual Machine (EVM), la segunda más activa después de Base fue BNB Chain de Binance (10 millones), seguida por Ethereum (6 millones).

Ethereum sigue siendo la cadena que más interés atrae entre los desarrolladores, con un 20.8% del total, seguida de Solana y Base. Luego vienen Polygon (7.9%), Optimism (6.7%), Arbitrum (6.2%), Avalanche (4.2%) y Bitcoin (4.2%), entre otras.

En junio de 2024, el número de usuarios mensuales de billeteras móviles de criptomonedas alcanzó un máximo histórico de 29 millones. Estados Unidos representa la mayor parte de estos usuarios (12%), aunque su participación ha disminuido en los últimos años debido al crecimiento global de la adopción de criptomonedas y al aumento de proyectos que buscan cumplir con las regulaciones excluyendo a USA.

Nigeria, India y Argentina han sido los principales contribuyentes al crecimiento de las billeteras móviles.

El informe estima que hay entre 30 y 60 millones de usuarios activos mensuales de criptomonedas a nivel mundial, lo que representa solo entre el 5% y el 10% de los 617 millones de propietarios de criptomonedas estimados por Crypto.com en junio de 2024.

Crypto como tema clave antes de las elecciones en Estados Unidos

Los estados más disputados o “swing states” muestran algún tipo de interés relativo en crypto.

Pensilvania y Wisconsin vieron el cuarto y quinto mayor incrementos en el interés de búsqueda sobre criptomonedas desde las elecciones de 2020. Michigan experimentó el octavo mayor aumento en interés, mientras que Georgia se mantuvo igual. Por otro lado, Arizona y Nevada han visto caídas moderadas en el interés desde 2020.

Uno de los factor que podría haber aumentado el interés en crypto este año fue la aprobación de los ETFs (que técnicamente son ETPs) de Bitcoin y Ethereum que, todos juntos, ya contienen USD 65 mil millones en tenencias onchain.

Independientemente de qué partido gane en noviembre, se espera que el impulso crezca con la aprobación de legislación bipartidista sobre crypto.

Las stablecoins, que sin duda se convirtieron en el productos de criptomonedas más popular, son uno de los temas más importantes de discusión política, con varios proyectos de ley en curso.

Las stablecoins pueden fortalecer la posición del dólar estadounidense a nivel internacional, incluso mientras el estatus del dólar como moneda de reserva global se debilita. Hoy en día, más del 99% de las stablecoins están denominadas en dólares estadounidenses, seguido por el euro, con solo el 0.20%.

Con una década en el mercado, las stablecoins se han convertido en uno de los veinte mayores tenedores de deuda de Estados Unidos, superando incluso a países como Alemania.

PMF para las stablecoins

No hay duda que las stablecoins se han convertido en una de las aplicaciones más evidentes de crypto.

Gracias a las soluciones de escalabilidad se ha reducido drásticamente el costo de ejecutar transacciones.

En Ethereum, las transacciones que involucran USDC costaron en promedio USD 1 en tarifas de gas este mes, en comparación a los USD 12 de 2021. En Base (L2 de Coinbase) enviar USDC cuesta menos de un centavo de dólar en promedio.

En comparación con los USD 44 de costo promedio de una transferencia internacional.

En el segundo trimestre de 2024 alcanzaron un volumen de transacciones de USD 8.5 Trillion (millones de millones) en 1.1 Billion (mil millones) de transacciones, más del doble que los USD 3.9 Trillion (millones de millones) en transacciones de Visa durante el mismo período.

Las stablecoins representan casi un tercio del uso diario de criptomonedas (32%), solo por detrás de DeFi (34%).

Mejor infraestructura y menor costo de transacción

La capacidad de las blockchains está creciendo. Las redes blockchain se están volviendo más populares y más eficientes al mismo tiempo.

En los últimos cuatro años, se procesaron más de 50x más transacciones por segundo, gracias al surgimiento de las L2 de Ethereum y otras blockchains de alto rendimiento.

La historia es similar con ZK, otra tecnología que tiene importantes implicaciones para la escalabilidad, privacidad e interoperabilidad de las blockchains.

La tecnología ZK es extremadamente prometedora, ya que abre nuevos caminos hacia una computación blockchain barata y verificable para los desarrolladores. Las máquinas virtuales basadas en ZK (zkVMs) aún tienen un largo camino por recorrer antes de alcanzar el rendimiento de las computadoras tradicionales.

DeFi sigue siendo popular y en crecimiento

DeFi es la categoría que atrae a más desarrolladores. También representa la mayor parte del uso de criptomonedas, con un 34% de las direcciones activas diarias.

Los DEX han crecido hasta representar el 10% de la actividad de comercio de crypto al contado.

Hay más de USD 169 mil millones bloqueados en miles de protocolos DeFi. Las principales subcategorías de DeFi incluyen el staking y el borrow & lending (préstamos).

Aunque DeFi aún se encuentra en sus primeras etapas, representa una alternativa esperanzadora a la tendencia de centralización y consolidación del sistema financiero de USA, donde el número de bancos ha disminuido en dos tercios desde 1990 y donde una cantidad cada vez menor de grandes bancos domina la mayoría de los activos.

Crypto podría ser la respuesta a algunos de los desafíos IA

No hay dudas que la inteligencia artificial (IA) es una de las tendencias más candentes de este año.

Hay una gran superposición entre los visitantes de ChatGPT y los de los principales sitios web crypto, lo que indica una fuerte conexión entre los usuarios.

Los desarrolladores crypto también tienen vínculos sólidos con la IA. El 34% de los proyectos crypto afirman que están utilizando IA, independientemente de la categoría en la que estén trabajando (la categoría más popular es infraestructura).

Dado que el costo de entrenar modelos de IA aumentó 4x por año durante la última década, la IA podría seguir una tendencia hacia una mayor centralización del poder en internet. Solo las empresas tecnológicas más grandes podrían tener los recursos para entrenar modelos de IA.

Las interacciones entre crypto e IA podrían fortalecerse en los próximos años.

Nuevos usos en blockchain

A medida que los costos de transacción disminuyen y la capacidad de las blockchains aumenta, surgen muchas otras aplicaciones potenciales.

Cuando las transacciones en criptomonedas eran mucho más costosas hace unos años, las personas comerciaban NFTs en mercados secundarios por sumas grandes, totalizando miles de millones de dólares. Esa actividad ha disminuido, y en su lugar ha surgido un nuevo comportamiento de consumo: la creación de colecciones de NFT de bajo costo en aplicaciones sociales.

Las redes sociales son otro ejemplo, hoy en día representan solo una pequeña parte de la actividad diaria, pero están atrayendo desarrolladores, el 10.3% de los proyectos crypto están relacionados con redes sociales en 2024.

Los juegos on-chain llevan al límite la escalabilidad de la blockchain.

A medida que se acerca la elección presidencial de Estados Unidos, los mercados de predicción siguen cobrando protagonismo, a pesar de que son ilegales en USA.

Es en este tipo de ocasiones en las que nos paramos, dejamos de lado cualquier mirada de analista, y decimos: “Es un montón de dinero”.  Porque lo es. 

Los niveles de inversión son impactantes, pero al mismo tiempo propios de la industria y el momento que vivimos. Hace poco el CEO de Foxconn, Young Liu, señaló que el momento de auge de la inteligencia artificial todavía tiene mucho por delante. Porque los modelos vienen cada vez más poderosos.

Pero modelos más potentes necesitan mayor inversión. Y la competencia, aunque relativamente limitada a unas pocas empresas, es feroz. Cada vez se necesita más capital para conseguir una diferencia menor.

¿Estamos ante un escenario de “The winner takes it all”?

OpenAI le ha pedido a sus inversores que no pongan dinero en sus competidoras. Este tipo de mensajes no es algo fuera de lo común, lo llamativo es que la compañía suministró una lista con las 5 rivales que debían evitarse. No hay un compromiso técnico. De hecho para varios inversores el pedido ha llegado demasiado tarde, porque ya tienen capital colocado en esas empresas.

Algunos analistas estiman que el 30% de los proyectos de IA no sobrevivirá a 2025. 

No es raro que en el mundo de los negocios se cumpla la máxima de que el ganador se queda con todo. Aunque es posible que tengamos más de un proyecto exitoso al final. 

¿Podemos culpar a alguien por querer apostar a varias candidatas?

Traición o necesidad

El otro gran anuncio de OpenAI ha sido que cambiaría su estructura, de una empresa sin fines de lucho a una con fines de lucro. El proceso debería tomar menos de dos años. La decisión puede verse como una traición a los principios que llevaron a la creación de la empresa. Elon Musk ha insistido con esto en más de una oportunidad. Aunque cabe recordar que Musk compite en este campo con XAI.

OpenAi ha prometido que si no realiza el cambio en dos años devolverá los aportes de la última ronda de inversión. Lo señalado apunta hasta que punto establecer prioridades comerciales es un factor importante. 

Hasta ahora el beneficio económico aparecía como una consecuencia inevitable y que por lo tanto podía no ser el objetivo principal. Sin embargo, durante los últimos meses los inversores de la industria han comenzado a preocuparse porque los beneficios no llegan. La tecnología funciona, pero el negocio no.

OpenAI calculó que durante 2024 tendrá ingresos por USD 3 mil millones pero una pérdida total de  5 mil millones. Una buena parte de lo que ha conseguido en esta última ronda. Es importante aclarar que para 2025 espera ingresos cercanos a los USD 11.600 milllones. Si todo sale bien.

Por supuesto, no solo se trata de lo que la empresa consiga por si misma, sino también el acceso a la tecnología. Por eso Microsoft ha puesto tanto dinero en OpenAI.

¿Un cambio predecible?

El cambio de foco, del desarrollo de la tecnología al desarrollo de producto ha atraído a los inversores. Pero es muy probable que haya estado gestándose desde hace ya bastante tiempo. Bajo esta luz podemos ver el efímero despido de Sam Altman, así como su declaración de que en el futuro se iba a ocupar más del área de producto.

Podríamos concluir que el modelo sin fines de lucro ha estado en crisis durante mucho tiempo. 

Dos preguntas para el futuro

Una inquietud que es cada vez más fuerte es si las empresas están invirtiendo lo suficiente en seguridad. Según el reciente ganador del Nobel, y desarrollador pionero de redes neurales, Geoffrey Hinton, OpenAI y otras compañías no están haciendo todo lo que deberían hacer para evitar los riesgos. El científico ha sugerido que los estados deberían establecer una obligación al respecto.

Hay que ver que podría ocurrir en la relación industria y estado.

El otro problema es que aun no tenemos una IA que impacte de forma significativa en los negocios, de una forma general y no en casos aislados. La cantidad de empresas que han implementado soluciones de IA es importante, las que tienen ejecutivos declarando tener en claro como mejorar la productividad o eficiencia con esta herramienta es muchísimo menor. 

Altman cree que la Inteligencia Artificial General, capaz de superar al ser humano en cada tarea, está relativamente cerca. Pero superar y verdaderamente reemplazar o ayudar al ser humano no es lo mismo. 

Es casi la misma distancia entre un solución tecnológica y un buen producto o negocio. 

Aunque Google ha adquirido otras compañías antes, esta es la mayor oferta que ha hecho por una empresa, lo más cercano es la compra en 2011 de Motorola por unos USD 12500 millones. 

Es importante señalar que en su última ronda de financiamiento Wiz había sido valorada en USD 12 mil millones. De concretarse la operación los inversores de la compañía recibirían un gran retorno de inversión. Sería una gran noticia para la industria del Venture Capital. 

Al parecer las conversaciones comenzaron a principios de 2024. Hasta el momento solo se conoce la cifra puesta en juego, no mucho más sobre los términos de un posible trato. Y como siempre “puede fallar”... 

Y falló, Wiz ha rechazado la oferta de Alphabet. 

Esto nos lleva a dos preguntas. ¿Por qué vale tanto Wiz para Alphabet? ¿Por qué no es suficiente para Wiz?

El valor para Google

¿Qué es lo que ofrece Wiz que puede valer tanto para Google? Seguridad para los servicios en la nube, una de las áreas de mayor crecimiento y competencia de la actualidad. Un sector que se espera crezca aún más gracias a la implementación de inteligencia artificial.

Google Cloud ha supuesto para la empresa unos USD 10350 millones en ingresos durante el segundo trimestre de 2024. Lo que implica un aumento de USD 2 mil millones respecto de igual periodo del año anterior.

Se calcula que el mercado de infraestructura en la nube en el primer trimestre de 2024 fue de unos USD 76 mil millones. En este mercado Amazon tiene una participación del 31%, Microsoft alcanza con Azure el 25%, mientras que Google Cloud llega al 11%. 

De lo dicho queda claro que Google Clouds tiene mucho por ganar. Y siendo la seguridad un aspecto tan importante para el negocio, casi cualquier inversión está justificada. 

Además, Wiz presume de ser la opción elegida por el 40% de las empresas de la lista Fortune 100. Entre las empresas con las que trabaja están Google, Amazon, Oracle y Microsoft. Tiene un grupo de fundadores experimentados y un equipo de 900 profesionales. 

El valor del progreso

En el caso de la empresa israelí hay dos factores que parecen claves. Uno es el desarrollo que está experimentando y otro la experiencia de sus fundadores. 

El CEO de la empresa, Assaf Rappaport señaló en un comunicado interno sentirse muy halagado, sin embargo apuntó que el objetivo es alcanzar un nivel de ventas de USD 1000 millones antes de vender acciones en el mercado público. 

Detrás de este rechazo está la convicción de la empresa de que puede llegar a ser la firma más importante en el ámbito de la seguridad informática por su propia cuenta. 

Actualmente se encuentra en los USD 500 millones en ventas por año. En 2022 había llegado a los USD 100 millones. La progresión que ha experimentado parece darle una base muy sólida a sus aspiraciones. 

Sí, la oferta de Google duplica la valoración actual de la empresa. Pero la empresa apuesta a duplicar sus ingresos tal y como lo ha hecho hasta ahora. Wiz cree que está lejos de su techo. O al menos de una primera barrera.

Tampoco parece estar necesitada de financiación, tiene buenos ingresos y en la última ronda recibió unos USD 1000 millones. 

El valor de la experiencia

Rappaport trabajó en la agencia de seguridad de Israel junto a sus cofundadores, Ami Luttwak, Roy Reznik y Yinon Costic. En 2012 fundaron Adallom, otra compañía de ciberseguridad. La empresa fue adquirida por Microsoft unos 3 años después por unos USD 320 millones. Cada uno de los fundadores obtuvo unos USD 25 millones en esa operación.

Como parte del trato con Microsoft los emprendedores trabajaron para dicha empresa junto con sus equipos durante varios años. En 2020 dejaron la compañía y fundaron Wiz. Wiz es en realidad su tercera empresa. 

En el caso de Internet, los primeros desarrollos se realizaron en la década del 70, pero solo más tarde con la popularización de las computadoras portátiles y la mejora en las telecomunicaciones comenzó a generar un gran impacto. Desde entonces se han sumado muchos adelantos hasta crear lo que hoy en día nos parece cotidiano, pero ha cambiado el mundo.

Algunos expertos como Yann André LeCun sostienen que una gran parte de las técnicas empleadas en el desarrollo de las inteligencias artificiales ya existían a mediados del siglo XX. El gran cambio se ha dado en la capacidad de procesamiento y la cantidad de información disponible y empleada.

Sin embargo, es posible que ChatGPT sea recordado como un proyecto bisagra en esta nueva etapa de las IA.

Lo que quiero decir es que en gran medida el cambio que están produciendo las IA se ha estado gestando desde hace mucho tiempo. 

Disrupción, revolución y negocios

A la luz de la nueva tecnología han surgido una gran cantidad de emprendimientos. Porque es un campo todavía relativamente nuevo con un mercado potencial enorme. En algunos casos las IA ya son una realidad de gran impacto. Lo que está ocurriendo en la investigación científica y la medicina es asombroso. 

Pero el gran negocio al que aspiran muchos es el de llevar esta alternativa al público en general, con una gran cantidad de servicios. No solo hay modelos para realizar búsquedas, crear textos o producir imágenes. También están apareciendo alternativas específicas para ciertas herramientas. Microsoft ha señalado que su objetivo es que cada programa de su suite de oficina tenga una IA.

Los cambios disruptivos siempre traen grandes oportunidades. Sobre todo en los ámbitos donde el conocimiento es el principal capital. 

Las nuevas empresas y  el talento

Crear una empresa que fabrique acero es bastante complicado. Se necesita mucha infraestructura, logística, personal y una inversión bastante elevada. En comparación, empresas tecnológicas como Google o Apple han surgido gracias al conocimiento y entusiasmo de unos pocos. Aún cuando en algún punto hayan necesitado un respaldo financiero mayor. 

Lo dicho supone que la tecnología en ciertas industrias tiene un efecto multiplicador que permite que desde comienzos relativamente más humildes se alcancen metas más elevadas. 

Es importante notar que aún en estos casos el objetivo siempre ha sido contratar más profesionales para tener una mayor cantidad de talento disponible. El equipo es uno de los factores claves en los que se fijan los inversores para tomar sus decisiones, para algunos es el factor principal. Y vamos a volver a este punto luego.

No es necesario tener cientos de empleados, pero si tener los suficientes para cubrir todas las necesidades básica y estratégicas de la empresa. 

Pero la era de las IA ha llegado y debemos preguntarnos si la situación ha cambiado una vez más. 

Hace unas semanas le preguntaron a Sam Altman si le parecía posible que algún día aparezca un unicornio de una sola persona. El CEO de OpenAI señaló que a menudo se pregunta cuando aparecerá el primer fundador con una empresa que alcance dicho valor sin haber contratado a una sola persona. 

Esta situación, aclara, hubiera sido inimaginable sin las IA. 

Otra forma de ser y crecer

Más allá de este ejemplo extremo, existe la posibilidad de que las startups de la era de las IA sean mucho más pequeñas y tengan un crecimiento que no necesariamente se acompañe con un aumento del personal. 

Reconozco que en este punto parece que estamos ante un futuro distópico en el que las personas han dejado de ser necesarias. Pero quizás es un paso más en un continuo proceso de automatización que también ha liberado a muchas personas para realizar trabajos que en otra época no existían. En general, han sido mejores trabajos.

También podemos pensar que las IA harán viables a muchos proyectos y startups que de otra manera no lograrían sostenerse económicamente. Los emprendedores podrían paliar la falta de conocimiento en algún área con la ayuda de un asistente digital. 

A medida

La impresión que muchos tienen es que la tecnología ya ha llegado al punto de ofrecer el nivel de inteligencia y automatización para que el unicornio de una sola persona sea una realidad. Simplemente tiene que llegar esa persona capaz de aprovecharla. En eso no solo entra en juego el conocimiento, también el carácter. 

En lo que se refiere a la tecnología hay dos factores que fortalecen el vaticinio. 

Por un lado esta el hecho de que ya existen varias startups que ofrecen herramientas de IA destinadas a diferentes tareas dentro de un negocio. Algunas áreas son más fáciles de automatizar que otras, porque pueden generalizarse más fácilmente. Hace un tiempo OpenAI publicó un informe que consideraba el grado de exposición que tenían diferentes áreas profesionales a los LLM. 

El otro factor que cabe destacar es la adopción por parte de varias compañías de los sistemas de código abierto para sus desarrollos en IA. Esto no solo potencia el trabajo, sino que también podría facilitar enormemente el surgimiento de opciones especializadas y de acceso público. 

Es posible argumentar que la diferencia es solo una cuestión de grado. Que muchas empresas, y personas, acceden a muchos servicios que hoy en día están automatizados a un gran nivel y en otra época hubieran exigido personal. Esto se aplica tanto a las comunicaciones como el pago de impuestos y la realización de trámites. 

En cierta manera este es un camino, como tantos otros, que hemos empezado a recorrer hace tiempo y solo ahora nos sorprendemos de donde hemos llegado. 

El único

La pregunta que queda pendiente es, si todo se puede automatizar, qué perfil tendrá el único emprendedor. ¿Quién es más difícil de reemplazar, Jobs o Wozniak? Una cuestión técnica podría apuntar al segundo, pero si hablamos no solo de ser bueno para vender un producto, sino también llevar adelante una visión y una estrategia, entonces Jobs parece irreemplazable. Quizás este sería uno de los casos en los que no es posible llegar a un solo fundador.

Esto supone otra pregunta, ¿los unicornios de un solo fundador serían empresas donde el capital humano es menos importante, o donde aparece una figura casi renacentista capaz de hacer la diferencia en varias áreas?

Lo ocurrido cuando Sam Altman casi quedó afuera de OpenAI es ilustrativo del valor del capital humano. El gran temor de Microsoft, socia mayoritaria, fue que los profesionales más capacitados abandonaran el proyecto. Las IA son el resultado, pero la diferencia entre lo que están produciendo las distintas desarrolladoras se basa, más allá de la infraestructura y la capacidad de inversión, en el talento de sus empleados. 

Diferentes empresas y la tercerización

Obviamente no todas las empresas e industrias son iguales. ¿Que tipo de empresa podría ser un unicornio de una sola persona?

De seguro las de servicios digitales están en la primera línea. Las que necesitan trabajo manual deben excluirse. Pero ¿por cuanto tiempo? ¿Cuanto habrá que esperar hasta que aparezca una startup con una flota de robots brindando un servicio o fabricando productos? Nada de esto es ciencia ficción. Las automotrices están altamente automatizadas, Amazon ya tiene sistemas de distribución con drones. La producción de robots humanoides económicos y a gran escala está en marcha.

Un punto a tener en cuenta es que una empresa puede tener un solo emprendedor, pero eso no implica que todas las tareas estén a cargo de una IA o un robot. Muchos aspectos de la empresa podrían tercerizarse y ser realizados por personas, quienes técnicamente no son empleados. 

Sería menos fantástico, pero también la opción  más probable.

Un desafío

Los inversores tendrán que ser aún más precisos y técnicos al evaluar las empresas. Conocer al equipo siempre ha sido una forma bastante efectiva de entender las posibilidades de éxito de un proyecto. Pero, si el equipo es de una sola persona, hay menos factor humano que evaluar. Y si el acceso a las IA se generaliza entonces esa única persona, ese único emprendedor, será casi todo lo que haga la diferencia. 

Uno de los principales peligros es que es más fácil juzgar mal a una sola persona que a un grupo.

En parte porque los peores momentos nos enseñan las lecciones más valiosas, mientras que los mejores nos dan ánimo y nos recuerdan lo que podemos lograr. No se trata de ser optimista o pesimista, sino de saber aprovechar lo que nos ha tocado en suerte. 

¿Qué pasó en 2023?

En Enero de 2023 el bitcoin alcanzó su mínimo en este ciclo de mercado de ~U$S 16.800.- Era un punto peligroso porque la minería estaba cerca de convertirse en un negocio a pérdida. Muchos anunciaron el final de la criptomoneda.

Febrero fue el mes en el que la Securities and Exchange Commission (SEC) decidió intervenir Kraken e imponer una multa de unos U$S 30 millones. Era el comienzo de una tendencia. Los reguladores iban a ponerse serios.

En Marzo el bitcoin alcanzó los ~U$S 27.000.- Todo parecía estar un poco mejor. 

En Abril se aprobó en la Unión Europea la Ley de Mercados de Criptoactivos. Era la primera en su tipo. ¿Qué suponía esto para el futuro? Todavía lo estamos viendo.

Mayo fue el mes en que en Estados Unidos se impulsó un impuesto especial del 30% para las mineras. Pero al poco tiempo fue eliminado. 

En Junio la SEC puso la mira en Binance y Coinbase. Todavía no sabíamos que tan importantes iban a ser estas investigaciones. La buena noticia era que Mastercard planeaba integrar blockchain en sus servicios. 

WorldCoin fue la estrella de Julio. Sam Altman proponía un ingreso universal para combatir la desigualdad económica. El proyecto despertó tanto críticas positivas como sospechas. En Argentina hubo mucho entusiasmo, en otros países fue prohibido. También fue el mes de la bancarrota de Celsius. 

En Agosto PayPal lanzó su stablecoin. Al mismo tiempo Mastercard le daba fin a su alianza con Binance. Las tarjetas cripto solo funcionaron en unos pocos países.

Llegó Septiembre y hackearon la cuenta de Vitalik Buterin. En el corto periodo hasta que la recuperó un grupo de estafadores consiguió hacerse de casi U$S 700 millones. 

Octubre fue el mes en que se formalizaron las acusaciones contra Sam Bankman-Fried, el ex CEO de FTX. Fraude, conspiración para cometer fraude y lavado de dinero entre otros cargos. 

Noviembre fue un mes complicado. Changpeng Zhao, mejor conocido como CZ, renunció a su puesto como CEO de Binance luego de declararse culpable de lavado de dinero ante el Departamento de Justicia de EEUU. Binance tuvo que pagar unos U$S 4.300 millones de multa. Pero la empresa sobrevivió y muchos clientes celebraron la salida del ejecutivo. 

Diciembre fue un mes de esperanza, en gran medida debido a un posible ETF. Bitcoin llegó a los U$S 44.000.-

¿Qué esperamos para 2024?

Web3

En general la tecnología blockchain y web3 no han tenido una buena relación con los reguladores y legisladores. Este año podría ser el momento en que ambas partes encuentren terreno en común. Lo que está ocurriendo con las criptomonedas podría ser el modelo a seguir. Pero aún es temprano para saber exactamente que ocurrirá.

Bitcoin

La recuperación del bitcoin durante 2023 podría ser la base para un nuevo salto de valor y popularidad. En gran medida todo esto depende de que salga bien el ETF. 

Un aspecto más circunstancial es el halving que se producirá entre abril y mayo. Esta reducción de la cantidad de bitcoins recibidos por el minado debería elevar el precio de la criptomoneda como ha ocurrido en ocasiones anteriores. 

Adopción institucional

Si todo sale bien 2024 será el año en que las criptomonedas lleguen a las grandes instituciones. Tendremos entonces un espacio mixto compuesto de entidades financieras tradicionales y las organizaciones que han impulsado al sector durante todos estos años.

En muchos casos las organizaciones tradicionales y las DeFi dejarán de ser espacios aislados, en cambio tendremos cada vez más enlaces entre un mundo y el otro. 

Menos dinero disponible

Aunque los modelos de negocios sean muy buenos es probable que 2024 aún sea un año de vacas flacas, al menos en el sector VC. Muchos inversores han tenido problemas y ahora prefieren ser más cautelosos. El sector creció rápido, y a veces la velocidad produce errores. 

Depuración

Durante los últimos años muchos de los malos actores, individuales u organizaciones han caído. Los reguladores se han puesto más estrictos y activos. Es una posibilidad que todavía tengamos una buena cantidad de malas noticias por un tiempo, creo que estamos cerca de tener un ecosistema más seguro y, como consecuencia, más saludable a largo plazo.

¿Pero qué se necesita para ser el fundador de un unicornio? ¿Qué tan diferente es el perfil que debemos buscar?

Antes que sigas leyendo debo advertirte que quizás no encontremos todas las respuestas que buscamos a esta pregunta. Pero si algunos datos interesantes.

Hace poco Endeavor publicó un informe sobre los emprendedores de esta categoría en Estados Unidos, China y varios mercados de países emergentes. En este artículo separo los aspectos que no son tan importantes y los que si lo son en el perfil del creador de un unicornio.

Lo que no es tan importante

La educación universitaria de elite no fue un factor tan importante. Solo estuvo presente en un 33% de los emprendedores más exitosos. No se ha advertido ningún patrón particular sobre el tipo de establecimiento educativo de origen.

Sin embargo, el 97% de los fundadores entre los 200 más exitosos obtuvieron su diploma universitario. Las historias de éxito de los genios que abandonaron sus estudios para dedicarse a emprender son conocidas e importantes, pero cabe recordar que no todo el mundo es Bill Gates o Steve Jobs.

Tampoco resultó fundamental la experiencia en empresas de elite. Solo el 20% de los fundadores de unicornios tuvo un puesto en una compañía de dicha categoría. 

Endeavor también ha confirmado lo que otros tantos estudios han señalado, el modelo de fundador exitoso no es particularmente joven. Necesita haber completado los estudios. Necesita la experiencia y los contactos que solo se obtienen con el tiempo.

Solo el 19% de los fundadores habían orientado sus estudios al área de los negocios. 

Lo que es importante

El 50% de los fundadores de unicornios en los Estados Unidos son inmigrantes o segunda generación de inmigrantes. India, Israel, China y Ucrania son algunos de los países de origen más importantes. En el caso de los mercados emergentes el porcentaje es del 32%.

No sorprende. El emprendimiento está muy ligado a la inmigración, en gran medida por cuestión de necesidad, pero también por la actitud proactiva y la necesidad moral de ganarse un lugar en el mundo que tienen los inmigrantes.

Relacionado hasta cierto nivel con el punto anterior, el 60% de los fundadores estudiaron o trabajaron en el extranjero. Esto, argumenta Endeavor, les permitió ganar conocimientos y establecer redes de contactos.

La experiencia en startups. En el 50% de los casos los fundadores de unicornios eran emprendedores seriales. En promedio tenían 10 años de experiencia previa. En la mayoría de los casos lograron una salida exitosa con sus emprendimientos previos.

Uno podría argumentar que lo señalado es lógico, no solo por la experiencia acumulada. También está el hecho de que a medida que se suceden distintos proyectos aumenta la probabilidad de que en alguno se alcance la meta del unicornio. Es cuestión de insistir, y bueno, el talento.

Una importante cantidad de la experiencia laboral de los fundadores de unicornios se dio en otros unicornios. Lo que demuestra la importancia de haber experimentado el desarrollo de ese tipo de empresas. 

Pero como hemos señalado cuando hablamos de los inmigrantes, el componente emocional también puede ser considerado como clave. Algo similar a lo que ocurre con un futbolista que salió campeón con un club de futbol y luego prueba ser clave en el logro de otro. El saber que se puede, el entender los riesgos y los contratiempos antes de lograr el objetivo suponen una enorme ventaja. 

El 61% de los fundadores orientaron sus estudios a los campos de la ciencia y la ingeniería. Las ciencias de la computación son una de las opciones populares, pero también las matemáticas se han destacado.

Mercados desarrollados y emergentes

Quiero ahora referirme a las diferencias entre los mercados emergentes, como los de los países en América Latina y los desarrollados, como Estados Unidos. Por lo general es lógico señalar que las mejores oportunidades se dan en mercados desarrollados, es una cuestión innegable. Sin embargo, hay lecciones valiosas y una cierta rigurosidad que solo se adquiere cuando la economía no es tan generosa.

La mayor parte de los unicornios de los países con mercados emergentes están dedicados a resolver problemas reales a escala. 

Por su parte, una gran cantidad de unicornios en Estados Unidos son frutos de las tendencias  dentro del mundo del venture capital. A veces estas tendencias tienen una lógica sólida detrás, otras veces no.

Las startups de los mercados emergentes alcanzan el estado de unicornio dentro de 5 años y medio en promedio. Las empresas en países como Estados Unidos tardan más de 6 años. 

Es posible que esta velocidad sea producto de la necesidad. Muchos emprendedores podrían elegir retrasar las rondas de inversión hasta que la empresa alcance un mayor tamaño para así recibir una mayor compensación. En América Latina es necesario escalar rápido porque el mercado local, salvo algunas excepciones suele ser insuficiente. 

Los fundadores de los mercados emergentes tienen en una mayor proporción una formación o experiencia vinculada al mundo de las finanzas. En Estados Unidos, ingeniería y el área de producto.

Algunos comentarios

La investigación resalta el hecho de que no existe un único camino para ser fundador de una startup que alcanza el éxito de un unicornio. Aún así, como hemos visto, existen algunos aspectos importantes. Pero también diferencias regionales.

Las diferencias regionales en habilidades parecen demostrar que la clave no está en las habilidades técnicas en sí. O al menos no en un grupo específico de habilidades técnicas. 

El informe no establece una comparación entre los fundadores de unicornios y los de otras startups que no llegaron a este nivel. No deja de ser interesante preguntarse si existe algún componente clave que diferencia a unos emprendedores de otros. Por lo general solemos apuntar a las condiciones de las economías de los países de origen, los ecosistemas emprendedores. Pero lo hacemos para pensar la capacidad de una región u otra para generar startups exitosas. Podría ser que la explicación fuera la misma, pero quizás no.

La producción de automóviles, computadoras y dispositivos móviles y muchos otros productos se ha visto retrasada a menudo por la falta de estos componentes. Nada que sea electrónico parece escapar a la necesidad de ser inteligente. La opción es ofrecer un producto tonto.

Pero como hemos señalado, los chips también se utilizan en los dispositivos y redes con los que nos comunicamos. También son piezas fundamentales del campo de batalla moderno. Por lo tanto, aquel país que no puede autoabastecerse con chips queda en una posición vulnerable. O bien se quedará sin ellos o tendrá que utilizar los producidos por otra nación y confiar que esto no suponga una debilidad a corto y largo plazo.

Los avances producidos en la investigación y el desarrollo de la inteligencia artificial han hecho que la demanda sea aún mayor.

¡Y más urgente! Estados Unidos y China han lanzado planes extremadamente ambiciosos para fomentar la producción de chips. Japón y Europa han tomado medidas similares.

Rivales, restricciones y ecosistema

Todos los conflictos con Huawei, así como los retrasos en el desarrollo de las redes móviles por la escasez de chips, muestran que el mercado necesita más producción y una mayor cantidad de actores claves. Pero la situación geopolítica no ayuda.

La tensión y desconfianza entre muchos países occidentales y China en el espacio tecnológico es cada vez mayor. A mediados de octubre Estados Unidos anunció sus planes para terminar con el envío de los chips más avanzados de inteligencia artificial al país asiático. No es solo China, también aparecen Irán y Rusia como destinos prohibidos. Las preocupaciones están vinculadas tanto a cuestiones de inteligencia como desarrollo militar. Y los límites abarcan a las empresas cuyas cedes centrales se ubican en los países mencionados.

Ya existían varios límites, pero había mucho recovecos a través de los cuáles podían evitarse las limitaciones. Las autoridades han decidido cerrar esos agujeros.

¿Por qué son claves estos chips? Chips más inteligentes permiten la producción de armas más precisas y potencian enormemente la velocidad a la cuál es posible planificar operaciones o resolver problemas de logística. No es exagerado pensar que pueden ser la diferencia entre perder o ganar las guerras del futuro.

El actor clave en todo esto es Nvidia. El 97% de los chips que China consiguió en 2020 fueron producidos por esta empresa. Tanto Nvidia como Intel siguen operando en China, pero deben ofrecer chips menos poderosos con importantes limitaciones de velocidad. 

Las empresas dedicadas a la fabricación de los chips no se han enfrentado al gobierno respecto a su postura. Sin embargo, han advertido que restricciones unilaterales de gran extensión podrían dañar al ecosistema estadounidense.

El efecto Nvidia

En octubre de 2022 el valor en el mercado de Nvidia había caído a los U$S 280 mil millones. En gran medida debido al bajón experimentado por las criptomonedas y consecuentemente la demanda de las placas de video. 

Sin embargo, en octubre de 2023, la misma empresa alcanzaba  superar la marca del U$S 1 Trillion. Lo ocurrido desde entonces está muy relacionado con la revolución producida por ChatGPT. Un incremento notable en la demanda de los GPU utilizados en los desarrollos de inteligencia artificial. Nvidia es la clara dominadora del mercado.

Ahora bien, por lo general, el éxito de una empresa en un mercado con una demanda todavía insatisfecha debería ayudar a que otras empresas fueran creadas o algunas de las más prometedoras se expandan. 

OpenAI es la empresa más conocida entre las que desarrollan los modelos de inteligencia artificial, pero no es la única. Muchas otras opciones parecen estar creciendo en paralelo, con diferentes niveles de éxito o popularidad. Hasta agosto, las startups habían conseguido durante 2023 unos U$S 24 mil millones. 

Sin embargo, en la industria de los chips no parece estar ocurriendo lo mismo. De hecho la cantidad de inversiones producidas en el sector ha tenido un caída del 80% cuando se compara con lo ocurrido en 2022. La cantidad de tratos cerrados pasó de 23 a apenas 4 hasta fines de agosto de 2023.

Por lo general podemos esperar que el software sea mucho más ágil que el hardware, pero la diferencia es extrema.

Todo parece indicar que a medida que Nvidia se consolida, las startups que podrían competir con ella aparecen como inversiones más riesgosas. 

Costos y riesgos 

En teoría estamos frente a una industria con un gran futuro y una importante demanda que no está satisfecha. Pero existe una barrera de entrada importante, vinculada a los elevados costos de desarrollo.

Las startups del sector necesitan grandes cantidades de dinero para poder financiar su actividad. La elaboración de un prototipo puede costar unos U$S 500 millones. Algunas empresas, como es el caso de Mythic, simplemente se han quedado sin dinero. Mythc había conseguido una inversión apenas superior a los U$S 150 millones. 

Y todo esto debe considerarse dentro de un escenario en el que el dinero ya no es tan barato como en años anteriores. Los fondos de Venture Capital están considerando con mucho cuidado donde ponen su dinero. El dinero va a proyectos más seguros y a menos actores. 

Muchas de las empresas que sobreviven y prosperan cuentan con socios estratégicos de peso. D-Matrix cuenta con el aval financiero de Microsoft, que se ha comprometido a probar sus chips de IA. Esto le ha permitido conseguir más inversiones. 

Todas las demás tienen que competir con Nvidia. 

Sospechas de malas prácticas

A lo ya mencionado hay que agregar ciertas sospechas de que Nvidia estaría abusando de su posición dominante. La Unión Europea ha decidido investigar a Nvidia por posibles prácticas monopólicas. La compañía tiene una participación del 80% en el mercado de los GPU. 

Las autoridades francesas incluso han realizado una redada en las oficinas de la compañía. Aunque han dejado en claro que solo se trata de una etapa temprana de la investigación. 

¿Tierra de gigantes?

Muchas de las empresas detrás de los desarrollos de los modelos de IA más conocidos son las grandes tecnológicas. Microsoft (asociada a OpenAI), Google, Amazon o Meta, entre otras. 

En el caso de la producción de chips es posible que veamos algo más de competencia en cuanto AMD intente aumentar su apuesta. 

Con algo de suerte es posible que veamos más startups apoyadas por grandes compañías. 

Pero en general parece que la industria de los chips para inteligencia artificial es un terreno muy difícil para las nuevas empresas. Y el sector es quizás el que más las necesita.

Algunos de los puntos más importantes y porque tenemos que estar MUY OPTIMISTAS por lo que viene.

El bear market continua.

Q3 2023 marcó nuevos mínimos tanto en los montos generales de inversión como en la cantidad de deals.

Algo que que no se había visto desde el Q4 2020.

🚨 SPOILER ALERT 🚨

Después de ese mínimo en el Q4 2020, comenzó el bull market y se alcanzo el ALL TIME HIGH.

Disminución en el total invertido.

Q3 2023, el fundraising total no superó los U$S 2.1 Bns. lo que representa una disminución del 36 % QoQ.

El foco en etapas más tempranas.

Los inversores se concentraron en rondas de etapa inicial, donde han tenido lugar la mayoría de los deals. Los 98 proyectos recaudaron U$S 488 millones.

Menos atención en etapas posteriores.

Notable disminución en los acuerdos en etapas que siguen, donde los deals representan solo el 1,4% en el Q3 2023, en comparación con el 8% en el Q4 2020.

Más inversiones estratégicas.

En el bear market aumentaron significativamente las inversiones corporativas y de Private Equity. En el bull market anterior (4Q 2021) solo habían alcanzado el 0,2%, lo que demuestra su crecimiento al 22% en el Q3 2023.

Sectores clave.

Los sectores que mayor financiamiento atraen en la industria son: infraestructura, DeFi y gaming.

Foco a proyectos basados en infraestructura.

Mayor cantidad de financiamiento para proyectos basados en infraestructura en comparación con aplicaciones orientadas al usuario.

El ganador: Infraestructura.

El sector de infraestructura recibió la mayor financiación en el Q3 2023, a pesar de tener menor cantidad de deals.

El otro ganador: DeFi

Los proyectos DeFi lideraron en términos de cantidad de deals financiados, con 68.

38% de los deals están relacionados a la categoría exchanges.

¿Quienes son los más activos en DeFi?

3 de los 5 principales inversores de DeFi por número de acuerdos en el tercer trimestre fueron “Ecosystem Funds”: Binance Labs, Base Ecosystem Fund y Polygon.

Juntos fueron responsables de un total de 16 acuerdos.

Binance el inversor más activo.

Binance Labs fue el inversor más activo en el Q3 2023, con 23 deals.

Actualmente, si observamos la lista de las 10 más grandes fortunas a nivel internacional según Forbes nos encontramos con: Elon Musk, Bernard Arnault y su familia, Jeff Bezos, Larry Ellison, Warren Buffett, Larry Page, Bill Gates, Sergey Brin, Mark Zuckerberg y Steve Ballmer. 

La gran mayoría de esos nombres (8), están estrechamente vinculados a empresas de tecnología, todas ellas fundadas durante la segunda mitad del siglo XX. Una buena parte de los involucrados son primera generación de millonarios.

Solo Buffet y Arnault aparecen como figuras más tradicionales del siglo XX.

Algunas películas

En 1956 se estrenó “Giant” (Gigante). La historia tenía muchos temas interesantes, pero entre otros nos mostraba como el descubrimiento de yacimientos de petróleo y su posterior explotación le cambiaba la vida a unos hacendados. La transformación era radical, la fortuna obtenida era enorme y en poco tiempo.

En 2015 se estrenó “Jobs”, la película biográfica de Steve Jobs. En este caso la fortuna está vinculada a la explosión del uso personal de las computadoras durante la segunda mitad del siglo XX. 

Anterior en su producción, pero mucho más reciente en el tiempo real, aparece “The Social Network” (La red social). En este caso se cuentan los conflictos vinculados al surgimiento de Facebook. Y Facebook es parte de otro gran fenómeno, Internet.

¿Todavía es posible convertirse en millonario descubriendo petróleo? ¿O diseñando una computadora? Diría que es más difícil. Las inversiones para la extracción de petróleo son enormes. Todavía siguen apareciendo redes sociales muy exitosas, pero ese gran impacto de la era de Facebook luce algo más lejano.

La pregunta es entonces ¿De qué tratará la próxima película de esta lista?

Los candidatos del mundo cripto

El universo de las criptomonedas ya tiene varios afortunados que han logrado convertirse en millonarios. Sin embargo, lo que no está todavía del todo claro es si estamos ante un cambio que marcará una época. 

El potencial existe, y de darse las condiciones adecuadas podríamos llegar a un cambio enorme, al menos en nuestra lista de millonarios. 

Avichal Garg, uno de los socios de Electric Capital, ha calculado que en un futuro cercano el 25% de los multimillonarios podría surgir del universo de las criptomonedas. Aunque esta afirmación puede resultar algo temeraria no está falta de base. 

Hay más de 2000 billeteras digitales con más de 1000 bitcoins. Actualmente, en un momento de baja, el bitcoin cotiza a aproximadamente unos U$S 26.000.- A todo esto hay que agregar otras monedas digitales.

De todas maneras, es probable que de darse este fenómeno a lo que más debamos prestar atención no sea a las billeteras digitales en sí, sino a las startups del sector. Ya tenemos varios ejemplos de compañías de gran calibre, falta un paso clave. 

Las empresas del mundo cripto necesitan consolidarse, legalmente, socialmente. 

En el primer aspecto parece que van en buen camino. Las buenas empresas, los proyectos serios y los empresarios responsables van por el buen camino. Lamentablemente hemos tenido muchos malos ejemplos que han sido la portada de los diarios y la imagen de decenas de sitios web. 

El segundo aspecto es una incógnita. ¿Podemos soñar con “una wallet en cada casa” como Gates imaginó el futuro de las PC?

Algunos nombres

La lista de Forbes del futuro podría tener muchos nombres que ahora el común de la gente no conoce. 

Por lo pronto algunos de los más destacados del sector son:

Changpeng Zhao, fundador de Binance con una fortuna que se calcula en U$S 10.200 millones. Brian Armstrong, fundador de Coinbase, cuya fortuna llega a los U$S 3.600 millones. Tyler y Cameron Winklevoss, viejos conocidos por su historia con Facebook, y que ahora podrían gracias a sus inversiones en criptomonedas y la plataforma de intercambio Gemini tener unos U$S 1.100 millones cada uno.  

Dada la inestabilidad de las criptomonedas a lo largo del año es difícil determinar que tan actuales son estos datos, aunque las cifras son todas de 2023.

¿Cómo se comparan con los top de Forbes? Bezos tiene unos U$S 159 mil millones. Lo que pierden y ganan en una rueda bursátil los grandes nombres, muchas veces supera lo que poseen en total muchos multimillonarios. La comparación es casi irracional. Debemos alejarnos de los primeros puestos si queremos calcular lo que puede ocurrir.

Podríamos argumentar que el mundo de las criptomonedas todavía es limitado. Todavía se reduce a entusiastas, pioneros, personas que están apostando al futuro. Solo cuando el uso de monedas digitales se vuelva masivo podremos comprobar si las predicciones de Avichal son acertadas.

Según Avichal, para que existan esos entre 1.000 y 2.000 multimillonarios provenientes de bitcoin solo se necesita que el market cap de Bitcoin (U$S 500 Bn.) alcance al del oro (U$S 12 Tn.).

No es algo que esté garantizado. 

Es muy probable que la revolución del dinero, tal y como se pintó hace unos años, no ocurra. Pero también es probable que el fin de las criptomonedas, como tantos otros han previsto, no suceda. Aún si lo que obtenemos es un resultado en el medio: una nueva industria, bien regulada e integrada a sistemas previos, creo que nos encontraremos con varias caras nuevas en el ranking de multimillonarios. 

Y hasta quizás, alguno entre los primeros puestos.

Para los emprendedores de una forma dramática, dado que se juegan sus sueños y su futuro profesional, generalmente por una sola causa. Por supuesto, lo importante es poder levantarse luego de cada derrota y volver a intentarlo. Una vez conseguido el éxito la recompensa hace que todo el sacrificio valga la pena. Lamentablemente no todos los emprendedores resultan exitosos. 

En el caso de los inversores existe la posibilidad de distribuir un poco más la apuesta, y de esta manera minimizar los riesgos. Es más difícil caer en un fracaso catastrófico. Sin embargo, esto no quiere decir que alcanzar el éxito sea una tarea sencilla.

Es difícil ser muy exitoso

Según datos de Horsley Bridge Partners, para que un fondo genere un beneficio de 3x es necesario que al menos un 10% de las empresas incluidas en el mismo produzcan retornos de 10x. Si en cambio buscáramos un beneficio de 5x, entonces las empresas con ese retorno deberían ser el 20%. 

Las posibilidades de que una startup se convierta en un unicornio son de un 2,5%.

Las estimaciones fueron hechas durante la pandemia, antes de que la Reserva Federal de los Estados Unidos realizará los ajustes a las tasas y antes de que la guerra en Ucrania y otros tantos problemas que afectan la economía global comenzarán. 

En el caso de los fondos de Venture Capital la exigencia es aún mayor. 

Y esa exigencia se traduce en la necesidad de tener un nivel de acierto enorme al elegir las empresas, y obtener de ellas un impacto de mayor escala. Mucho de esto depende de la habilidad del inversor, pero una gran cantidad de factores escapan de su control.

La diversificación es buena, hasta cierto punto

En un hilo de Jason Shuman expone estos hechos y llega a un par de conclusiones:

Los fondos deben ayudar a las empresas en las que invierten a conseguir un producto listo para el mercado y escalar el negocio. Lo dicho suena lógico y en muchos casos entra dentro del trabajo de mentoría que algunas organizaciones realizan.

También afirma que la diversificación es algo bueno, pero es mucho más difícil conseguir un nivel de acierto del 20% cuando se invierte en un gran número de empresas. En parte por una cuestión lógica de refinamiento de las elecciones. Pero también porque el nivel de intervención recomendado no puede ejercerse cuando la participación del inversor es menor y su atención está más dividida.  

A mi modo de ver los datos expuestos reafirman algunos principios básicos. El primero de ellos es que existe una relación entre el riesgo y la recompensa. Cuanto más nos diversificamos menor es el riesgo, pero menor es la recompensa.

Pero por supuesto, invertir no es una tarea de puro azar. El estudio de las empresas puede producir una mejora notable en los resultados. Lo mismo la mentoría. Pero toda intervención supone también un cierto tiempo de dedicación. Aunque puede argumentarse que esto separa las VC de alto nivel del resto.

Es un juego de 4 factores. Riesgo, ganancia, dedicación y tiempo. 

Pero para poder maximizar los retornos en base a una mejor selección además hay que encontrar a los mejores fundadores lo más temprano posible y conseguir mantener un nivel de participación alto a lo largo de las rondas de la empresa.

Así pues, cuanto más propiedad y más concentración en las mejores inversiones mejor. 

Solo para complicar un poco más la tarea tenemos que considerar el flujo de capital, que solo puede ser positivo cuando se producen los eventos de liquidez. En la mayoría de los fondos hay un periodo inicial  con las primeras inversiones, en el que además se reserva dinero para futuras rondas de las empresas más exitosas. 

Con algo de suerte las primeras IPOs, ventas secundarias o algún otro evento de liquidez se da a partir del 4to año.

Ciclos interrumpidos y una distorsión que se siente

Consideremos todo lo señalado y volvamos a la situación actual.

Muchos Venture Capitals ubicados entre 2017 y 2021 podrían no tener un retorno dentro de este ciclo. Esto no debería ser una sorpresa dado los eventos que ya hemos mencionado. 

En muchos casos la demora mínima será de 2 años. Dos años es mucho tiempo para un esquema que está extremadamente ajustado.

Pero las cosas se complican aún más, porque las valuaciones en el periodo inicial eran las de un ecosistema totalmente diferente, con perspectivas mucho más positivas y un capital mucho más barato. 

Es decir, con perspectivas de retornos mucho más altas de las que pueden darse actualmente y por tanto mayores cotizaciones. Otro gran problema cuando se trabaja con un esquema finamente ajustado. Ahora los fondos tendrán que ajustarse aún más, y es posible que algunos no sobrevivan. 

Un momento evolutivo

En alguna otra ocasión señalamos que cuando llegan los momentos de crisis las startup sufren, pero los mejores proyectos son beneficiados, porque la inversión se concentra en ellos. Un proceso similar podría estar ocurriendo. Las compañías con mejores antecedentes y prácticas más sólidas van a sobrevivir, y muy probablemente se beneficien de la caída de la competencia.

A largo plazo las startups estarán obligadas a producir modelos más sólidos, con mejores perspectivas. Tendrán menos opciones para obtener capital, y por lo tanto deberán ajustar un poco sus demandas. 

Como consecuencia, es posible que los fondos armados para el próximo ciclo ofrezcan mejores resultados. Quizás las posibilidades de conseguir un unicornio sean mayores que las anteriores a este momento filtro. 

Y todo esto durará hasta el próximo periodo de bonanza y relajación. En un ciclo que se repite, aunque con algo de suerte con algunas lecciones aprendidas.

En el mismo podemos encontrar que muchas métricas importantes de la industria están en aumento (sin quedarnos únicamente con el precio de mercado).

A continuación, algunos de los datos más interesantes del reporte.

• Aumento de la actividad de los desarrolladores Web3 en un 302% (QoQ).

• Aumento de usuarios DeFi en un 35% (QoQ).

• Desplome de los volumenes en DeFi y NFTs. 

• El foco de los devs está puesto en: ZK Rollups, Seguridad y Account Abstraction.

• Con la tracción de ERCD4337, los usuarios de Active Account Abstraction aumentan un 27.360%.

• Ethereum SDK con crecimiento de las instalaciones en 37% (YoY).

• Las instalaciones de Web3 Wallets SDK crecieron un 196% (YoY) en el segundo trimestre de 2023 con un total de 11,1 millones de descargas.

• El 36% de todos los contratos inteligentes verificados (alguna vez) se implementaron este año.

• El aumento de smart contracts en L2s como Optimism, Arbitrum y sidechains como Polygon crecieron un 1.106% (YoY) y vieron un aumento del 302% (QoQ).

Twitter, la red social ahora conocida como X, tiene algo más de unos 350 millones de usuarios.

Mark Zuckerberg señaló que lo conseguido había superado todas sus expectativas. También destacó que el crecimiento había sido mayormente orgánico, sin mucha promoción detrás. 

¿Cómo se explica este fenómeno? 

El respaldo de Meta

Lo primero que cabe destacar es que Meta no es una recién llegada a las redes sociales. Aún cuando algunas de sus más recientes apuestas no han sido las mejores (el Metaverso parece cada vez más lejano), este es un campo en el que Meta tiene mucha experiencia.

Además, el respaldo que ofrece, tanto a nivel logística como sinergia no es menor. Threads no iba a quedarse sin servidores, al menos no por mucho tiempo. No iba a ser un lanzamiento con grandes problemas, aunque la aplicación fue demasiado sencilla para algunos críticos. La nueva red social también le ofrecía a los usuarios la posibilidad de utilizar sus credenciales de Instagram para la creación de sus cuentas. 

Ninguna de estas facilidades garantizan el éxito, pero ayudan.

Twitter, pero sin Elon Musk

No es mi intención negar el genio de Elon para muchos de los proyectos en los que se ha involucrado. Pero en el caso particular de Twitter, sus decisiones han sido en el mejor de los casos divisivas. Muchos lo han apoyado, pero muchos otros han rechazado los cambios que introdujo a la red social.

Quizás lo más perjudicial es que muchos creadores de contenido y empresas han adoptado una postura crítica, y hasta de enfrentamiento. Algunas de esas empresas eran los anunciantes de Twitter. 

En general, la sensación de que Twitter ya no era un espacio adecuado o confiable para leer y publicar se fue extendiendo. Pero aunque muchos abandonaron la plataforma, otros tantos se quedaron porque no encontraron una alternativa confiable o con el mismo nivel de popularidad.

Esto generó una enorme población de usuarios a la espera de que alguien les ofreciera una alternativa a Twitter, que fuera como Twitter, pero sin Elon Musk.

Threads es en gran medida Twitter sin Elon Musk. Es un copycat. No hay forma de engañarse al respecto. Incluso Zuckerberg ha bromeado al respecto publicando en Twitter el meme del hombre araña que encuentra otro hombre araña. 

Los copycat tienen mala fama en algunos círculos, pero nadie puede negar que el diagnóstico ha sido acertado. Y la ejecución sin fallas hasta donde hemos podido observar.

Aunque hay otras otras alternativas, todas tienen sus limitaciones e inconvenientes. Bluesky restringe demasiado el acceso. Crear una cuenta en Mastodon es un proceso relativamente complicado de entender para el usuario promedio. 

Y cabe señalar que Threads tiene algunas novedades interesantes. Una de las más destacadas es su compatibilidad con el sistema ActivityPub, que permite que su contenido sea accesibles desde otras redes, incluyendo Mastodon.

Pérdida de empuje

Con un comienzo tan sensacional parecía que Threads iba a romper muchos records. Sin embargo, luego de unos días el fenómeno pareció perder mucha tracción. Según datos de la consultora Sensor Tower, unos pocos días luego de su lanzamiento la cantidad de usuarios activos por día había caído un 20%. También había disminuido significativamente el tiempo dedicado a la aplicación, de unos 20 minutos a unos 10 minutos.

Similarweb realizó un análisis con conclusiones similares. En este caso la caída de usuarios diarios había sido del 25%. El tiempo dedicado a la app pasó de 20 minutos a 8 minutos.

El diagnóstico fue que, aunque existía un gran interés en ver de que se trataba la aplicación, no todos los usuarios fueron convencidos por lo que se encontraron. 

Según el Wall Street Journal, la cantidad de usuarios activos diarios bajó aún más durante los siguientes días. Un 70% menos desde el día de su lanzamiento. Lo que supone unos 13 millones en total. Twitter mantiene, en teoría, unos 200 millones. Aun cuando descontaramos bots de una forma agresiva la proporción seguiría siendo impresionante. 

No es un camino fácil

Lo dicho no supone que Threads esté en camino al fracaso, aunque el riesgo es importante. Experimentar un gran crecimiento al principio y luego un declive es algo muy común en muchos servicios. Los usuarios prueban lo que les ofrece y no todos quedan conformes. También hay una gran cantidad de curiosos, o personas que no se quieren quedar afuera y luego pierden el interés.

También es posible que una parte de los nuevos usuarios sean usuarios de Twitter, que simplemente se aseguraron un lugar para cuando decidan abandonar la plataforma. Pero Twitter, o X, tiene la ventaja del hábito, y a una buena parte de sus usuarios les cuesta abandonar la plataforma de forma definitiva.

Threads tiene una gran ventaja respecto a Twitter, cuenta con el visto bueno de muchas empresas que lo ven como un espacio adecuado para sus campañas. Aunque para eso es importante que la población se mantenga activa. 

El principal punto para este artículo es el hecho de que varios legisladores manifestaron su sorpresa porque Altman sostenía ante ellos que la actividad debía regularse. ¿Acaso el ejecutivo se había vuelto loco? 

La versión corta es que no se volvió loco, sino que hizo una lectura muy inteligente de la situación y perfiló una estrategia a futuro. 

Resistirse es fútil

Lo primero que tenemos que tener en cuenta es que el cambio que nos traen las IA es inevitable. El impacto en algunas áreas, particularmente en la ciencia y la industria tecnológica ya puede observarse. 

Hay que advertir que lejos de los escenarios apocalípticos y pesimistas que nos ofrecen muchos futurólogos, las IA han ofrecido hasta el momento muchos más beneficios que problemas. Esto no quiere decir que no haya temas a resolver, pero sí que es innegable que el lado positivo es enorme y muy probablemente supere largamente las contras. 

Los beneficios son obvios para cualquiera que estudie un poco el tema. Esto incluye a los gobiernos, sus legisladores y reguladores. Ellos también son conscientes de que el genio nunca puede meterse de nuevo en la botella, pero esperan poder guiarlo.

Los Borg de Viaje a las Estrellas dirían que resistirse es fútil. Nuestra vida no será la misma con la llegada de las IA, pero puede ser diferente de muchas maneras.

La lección de la industria cripto

Por su parte, creo que Altman entiende que resistirse a una futura regulación también es fútil. Es probable que lo ocurrido con las criptomonedas haya influido en su postura. 

El crecimiento de las criptomonedas en los últimos años fue uno de los fenómenos más disruptivos en la economía. Sin embargo, al menos hasta el momento, su desarrollo ha sido impresionante pero marginal y parece haberse estancado.

Podemos echarle algunas culpas a los gobiernos, al celo por el sistema financiero tradicional. Pero hay que reconocer que la industria fue muy dañada por una serie de escándalos y malas prácticas, incluyendo la caída de varias empresas clave. Para una importante parte de la población las criptomonedas han quedado asociadas a estos proyectos mal llevados. 

Como resultado de lo ocurrido y la mala opinión pública los gobiernos han implementado regulaciones duras sobre la industria.

El resultado es un doble impacto negativo. 

Acompañar y guiar

Es inevitable que durante esta etapa de desarrollo de las IA se produzcan malos ejemplos. Desde problemas de funcionamiento y seguridad hasta el uso malicioso de la tecnología. En este sentido la posición de Altman es algo así como “nosotros queremos hacer las cosas bien, encontremos juntos los estándares y buenas prácticas”.

Al acompañar el establecimiento de una regulación, OpenAI también se convierte en un punto de referencia para los reguladores y para el mercado. Durante el encuentro con los legisladores Altman fue consultado sobre qué aspectos deberían cuidarse para evitar los posibles efectos nocivos. Básicamente: ¿En qué deberíamos fijarnos para regular la industria?

Por supuesto, el encuentro también incluyó expertos independientes. Es poco probable que en el futuro los legisladores solo hagan lo que OpenAI les recomienda. Pero estar en la mesa de discusión es importante. Ser una voz guía es valioso.

Este papel le permite a empresas tales como OpenAI asegurarse que malos actores no perjudiquen a la industria y que legisladores desorientados no impongan restricciones inefectivas y perjudiciales.

Altman y Musk

Altman cuenta con una ventaja, porque nunca ha negado que las IA suponen riesgos y desafíos. Aunque siempre ha intentado moderar sus planteamientos. Es en parte uno de los jinetes de la nueva tecnología y el que avisa que viene en camino y puede causar problemas. 

Elon, fue parte del equipo fundador de OpenAI y, según sus propias declaraciones invirtió más de U$S 50 millones. Luego se alejó por diferencias en la conducción de la empresa. Su postura respecto a los riesgos de las IA es mucho más dramática. Señala que en el largo plazo las IA podrían volverse autónomas y controlar el mundo. 

Quizás algo más cerca de la realidad son sus advertencias sobre el posible uso para manipular a las personas por parte de la clase política. 

Musk reconoce que el potencial para hacer el bien de las IA es enorme. No está para nada opuesto a su desarrollo. Sin embargo cree que debería priorizarse el avance en aspectos de seguridad y aunque esto pueda retrasar un poco el proceso, quizás sea algo bueno.

Esta idea se plasmo en una carta abierta de la Future of Life Institute que fue firmada por Musk, Wozniak y otras figuras de referencia del universo tecnológico, además de académicos destacados. 

Altman no cree que esto sea posible.

La carrera ya empezó

El CEO de OpenAI no está falto de razones. La carrera para desarrollar y extender las IA a cada vez más ámbitos de nuestras vidas ya comenzó, y no solo participa Estados Unidos. Varias empresas de China han puesto el pedal a fondo, y es poco probable que se detengan cuando surjan un par de problemas éticos. 

Por su parte, la Unión Europea se ha apurado para establecer un marco regulatorio que sirva como contención para prevenir malas prácticas, y como terreno firme sobre el cual la industria pueda crecer. 

En este contexto tanto las empresas desarrolladoras como los legisladores estadounidenses tienen un objetivo en común: no quedarse atrás. De hecho la intención es, como suele ocurrir, convertirse en líderes. Muy probablemente mucho más cerca del modelo europeo que del chino.

Una cuestión de modelos

Otro aspecto clave a considerar es el modelo de negocio. Una de las preocupaciones de los legisladores es el manejo de los datos personales de los usuarios y el público en general. OpenAI tiene la ventaja de tener un sistema por suscripción. Aunque ha utilizado datos de sus usuarios para entrenar a ChatGPT puede fácilmente comprometerse a no utilizar dicha información.

Dos de sus rivales directos, Google y Meta, no gozan de esta facilidad. En ambos casos las empresas se sostienen por la venta de publicidad, lo que supone el uso de datos para ofrecer un contexto preciso para la colocación de los avisos. Las IA deberían ayudar en esta tarea. 

Pero las IA han demostrado ser poco confiables a la hora de mantener los secretos. Hay quienes han descubierto que pueden engañarlas, hacerles creer que son desarrolladores para que ignoren barreras de seguridad y suministren datos que no deberían.

Por todo lo dicho, es probable que le regulación de la industria sea lo único que le falta a ChatGPT para explotar y expandir aún más su negocio.

• Apple

  • Ticker:

  • Capitalización de Mercado: ~U$S 2.8 Tn

• Microsoft

  • Ticker:

  • Capitalización de Mercado: ~U$S 2.4 Tn

• Google

  • Ticker:

  • Capitalización de Mercado: ~U$S 1.5 Tn

• Amazon

  • Ticker:

  • Capitalización de Mercado: ~U$S 1.2 Tn

• Nvidia

  • Ticker:

  • Capitalización de Mercado: ~U$S 1 Tn

Únicamente un fondo invirtió en 3 de 5.

Estamos hablando de Sequoia Capital. Conocido fondo de Venture Capital e inversor de:

• Apple

• Google

• Nvidia

Con el diario del lunes podemos ver cómo fue (y cómo hubiera sido) la historia en cada una de ellas.

Apple

Año de la inversion: 1977

Monto invertido: U$S 150.000.-

Año del exit: 1979

Monto exit: U$S 6.000.000.-

¿Cuánto sería la valuación de la participación hoy?

Se calcula un valor aproximado de U$S 10 Bn.

Google

Año de la inversion: 1999

Monto invertido: U$S 12.500.000.-

Año del exit: 2004

Monto exit: U$S 4.300.000.000.- (Retorno 300x)

¿Cuánto sería la valuación de la participación hoy?

Se calcula un valor aproximado de U$S 290 Bn.

Nvidia

Año de la inversion: 1993

Monto invertido: U$S 2.000.000.-

Año del exit: 1999

Monto exit: U$S 200.000.000.-

¿Cuánto sería la valuación de la participación hoy?

Se calcula un valor aproximado de U$S 300 Bn.

¿Quién más pertenece a este grupo?

Otra compañía que si se encuentra dentro de este grupo es Saudi Aramco, la mayor empresa petrolera del mundo. 

Actualmente con una capitalización de mercado de ~U$S 2 Tn.

Otras empresas como Tesla y Facebook pasaron la valuación de U$S 1 Tn hace algunos meses pero en estos momentos se encuentran cotizando a un valor inferior.

Pero con los problemas económicos globales esa realidad no podía durar. La Reserva Federal subió la tasa y la intensa primavera se ha convertido en otoño. Otoño tirando a invierno.

Datos preocupantes

Una investigación realizada por Gergely Orosz revela hasta que punto ha cambiado la situación de la inversión ángel. Para su exposición el autor comienza con datos de la plataforma de inversión Carta. 

En enero y febrero de 2021 se registraron unos USD 194 y 229 millones, respectivamente. En 2022, en iguales periodos, se llegó a unos USD 504 y 498 millones, los primeros dos meses de 2023 han ofrecido unos USD 145 y 94 millones. 

Y no es que solo se esté manejando menos dinero, también se advierte una caída en la cantidad de notas y SAFEs aceptados a través de la plataforma. 

Los datos del reporte Venture Monitor de PitchBook y NVCA sirven como comprobación. El primer trimestre de 2021 ronda los USD 5000 millones, principios de 2022 muestra más de USD 7 mil millones y 2023 ofrece algo más que unos USD 3 mil millones. 

Las curvas de Venture Capital temprano y tardío son muy similares a las de inversión ángel. Como única diferencia en el segundo caso observamos niveles más parejos en el crecimiento de 2021 a 2022, pero una caída mucho más pronunciada en 2023.  

Normalidad, nueva normalidad

Es importante realizar un par de aclaraciones. Los resultados de 2023 suponen para la inversión ángel el nivel más bajo de los últimos 2,5 años. A pesar de la caída el trimestre supera a lo obtenido durante 2020 en igual periodo. 

Lo que nos lleva a la pregunta ¿Sabemos cómo hubiera sido la inversión ángel y VC si no hubiera tenido que sufrir la pandemia? ¿Sabemos cuál es el verdadero impacto de la crisis económica actual y cuanto el fin del dinero barato y el cambio tecnológico forzado?

El primer trimestre de 2020 es una etapa muy temprana de la pandemia. Antecede además al cambio en la taza de interés que se produjo el 3 de marzo de dicho año.

Si ignoramos lo ocurrido en 2021 y 2022 el crecimiento de la inversión ángel es bueno, con ligeros vaivenes, pero firme. No es la explosión observada durante la pandemia. No es lo que quisiéramos, pero sigue siendo muy bueno. En el caso de Venture Capital también existe cierta estabilidad, aunque 2023 no ofrece resultados mucho mejores que 2020.

Europa

En su análisis Orosz considera luego la realidad europea. Observa que durante el primer trimestre de 2021 se produjo un enorme salto en las inversión de Venture Capital. Esto hizo que se pasara de unos  USD 7800 millones en el total de rondas de inversión, a unos USD 13900 millones. El segundo trimestre llego a los USD 22700 millones. 

En comparación 2020 no había sido mucho mejor que 2019, aunque 2019 sí había sido notablemente superior a 2018. El crecimiento del periodo 2013 a 2017 había sido más lento.

Europa estaba en un momento de crecimiento importante aún antes de la pandemia.

Lo que es notable sin embargo es que los niveles de la inversión semilla y pre semilla se mantuvieron más o menos constantes durante el periodo 2017 a 2021. Con un aplastamiento de las inversiones más tempranas durante 2022 y 2023.

Por su parte, el capital VC parece haber quedado ligeramente por encima de los niveles de 2020.

¿Qué esperar para América Latina?

Por un lado todas las crisis parecen pegar más fuerte a la región, pero por otro desde hace unos años se ha destacado por tener un crecimiento fuerte marcado por un gran potencial todavía no explotado. Ese aspecto no ha cambiado.

Lo que hasta ahora sabemos es que el impacto se ha sentido. El primer trimestre no ha sido bueno. La consultora Transactional Track Record estimó en febrero que la cantidad de acuerdos había caído por encima del 50%. El país que más se había visto afectado por esta reducción había sido México, con una caida cercana al 70%.

Sin embargo, una vez más es necesario advertir que tan extraordinarios habían sido 2021 y 2022. El primer trimestre de 2020 había registrado inversiones en VC y capital privado por USD 814 millones. En igual periodo encontramos USD 1500 millones para 2021 y USD 3300 millones parar 2022. Notablemente en descenso luego de un tercer trimestre de 2021 en el que había llegado a los USD 5500 millones. 

Al igual que en Estados Unidos, el mercado estaba saliendo del boom de la pandemia. Luego, por supuesto, las cosas se complicaron. 

Aún con todos los problemas a nivel internacional se espera que se produzca un crecimiento por las oportunidades inherentes de la región.

¿Qué pasó en Argentina en el 2022?

Hace algunas semanas ARCAP, la asociación Argentina de Capital Privado, Emprendedor y Semilla, en conjunto con Microsoft for Startups y EY presentaron el Estudio de la industria de Capital Privado, Emprendedor y Semilla en Argentina 2022.

Siguiendo la línea mundial y saliendo de un contexto extraordinario de liquidez como fue el que atravesó el mundo en el 2021.

Si bien en 2022 hubo un retroceso a los niveles de 2019, se destaca una mayor cantidad de rondas de inversión por menos de USD 20 millones.

En pocas palabras, caímos de muy alto, y aún así estamos mejor que antes.

Muchas profesiones se han ido perdiendo con el tiempo. En gran medida esto ocurre por avances tecnológicos y cambios sociales. Dado que ya no utilizamos chimeneas como medios para calentar los hogares ya no es necesario alguien que las limpie. Lo mismo sucede con la compra de hielo, ahora tenemos heladeras. El tranvía ha quedado en desuso con la evolución de los medios de transporte en las ciudades. Aunque hay algunos países en los que todavía se usan.

Pero también hay profesiones que se han mantenido en el tiempo pero han cambiado significativamente. Las habilidades necesarias para desempeñarse en ellas no son las mismas.

En una época los periodistas debían aprender taquigrafía para poder registrar la mayor cantidad de información posible en sus cuadernos de notas. Actualmente pueden grabar las conversaciones y desgrabarlas después en cuanto se sientan frente a sus computadoras.

Las herramientas de los diseñadores gráficos han cambiado radicalmente, se han digitalizado por completo.

El caso Adobe Flash

Por lo general, estos cambios en las destrezas que exige un trabajo, ocurren de forma paulatina. La adopción de una nueva tecnología o técnica no se realiza de la noche a la mañana. Pero a medida que se acelera el cambio tecnológico también la adopción de los nuevos medios.

Los periodos en los que una tecnología impacta en una profesión son muy interesantes porque los profesionales reaccionan de diferentes maneras.

En un estudio de 2020, John Horton y Prasanna Tambe analizan lo ocurrido luego de que Apple decidiera en 2010 no darle más soporte a Adobe Flash. 

En el documento se detalla que como consecuencia el uso de esta opción cayó significativamente. Pero curiosamente los pagos realizados a quienes trabajaban con esta alternativa no se redujeron. 

Muchos profesionales establecidos cambiaron a otras alternativas. Algunos que recién ingresaban al mercado evitaron dedicarse a esta habilidad. Solo quedaron los especialistas que por decisión o falta de otras opciones se mantuvieron enfocados en tal recurso.

Como consecuencia la caída de la demanda se compensó con una caída de la oferta. Sin embargo, notan los autores, los trabajadores mayores experimentaron una pequeña caída en sus ingresos al tiempo que los más jóvenes conseguían un ligero aumento. En parte porque los más jóvenes exigieron beneficios adicionales al trabajar con Flash.

El fin de una tecnología

Cabe señalar que en el caso de Flash el cambio no se dio por una cuestión tecnológica en sí. Pero dada la importancia de Apple y luego la llegada de HTML5 en 2014 estaba claro que la opción tenía los días contados.

En 2021 se dio fin al desarrollo del programa.

El nacimiento de una tecnología

Hace poco OpenAI publicó una lista con los trabajos que más serían afectados por las posibilidades de automatización que brindaba ChatGPT. 

Entre ellas aparecían: los interpretes y traductores, los encuestadores, los escritores y autores, los matemáticos, los especialistas en impuestos, los analistas financieros, los ingenieros blockchain, los periodistas, los auditores y los administrativos.

Un 19% de todos los trabajadores a nivel mundial podrían encontrar que un 50% de sus tareas serán afectadas por esta nueva ola de automatización.

Sabemos que las profesiones sufrirán el impacto del desarrollo de las IA. Lo que nos queda por ver es como. Lo más probable es que la situación sea diferente de un área a otra.

Cada profesión es un caso particular

En el caso de los periodistas los modelos de lenguaje podrían ser asistentes capaces de preparar párrafos, recuadros o elementos adicionales para un texto creado mayormente por el ser humano. En este sentido no sería tan diferente a la grabación, que es un proceso de automatización en el tomado de notas. Incluso podemos señalar que el manejo de los modelos de lenguaje se convertirá con el tiempo en una nueva habilidad necesaria para la profesión.

Cabe señalar que ya hay medios que han publicado artículos enteramente creados por una IA. Pero por lo pronto no ha pasado de un experimento.

Para algunas tareas administrativas me parece que las IA en realidad solo dan continuidad a un proceso que comenzó hace tiempo. Todos los sitios web del estado que te permiten realizar procedimientos para los que antes tenías que hablar con un empleado son parte de este cambio.

Este es un escenario similar al del agro. Hace unos siglos la gran mayoría de la población mundial se dedicaba a la agricultura, ahora solo una parte reducida produce los alimentos. Detrás hay un gran nivel de tecnología y automatización.

Es probable que esta situación se produzca en varias actividades, pero nunca de forma súbita. Algo más extraño sería que una de estas profesiones termine como el deshollinador.

Pero puede ocurrir.

Un periodo de ajuste

Es probable que los próximos años sean de ajuste al cambio. Con profesionales moviéndose de tareas y especialidades que son más afectadas por la automatización a aquellas que sufren menos el impacto. Algunos especialistas podrían beneficiarse por una reducción en la oferta en esas áreas. 

Cada quien tendrá que ver desde que punto puede agregar valor. Si todavía puede hacerlo.

A largo plazo lo más probable es que ocurra lo que ya ha pasado antes: aparecerán nuevas profesiones para reemplazar a las viejas. A nivel económico este es un cuento viejo. Sabemos como termina. El miedo y el rechazo a la automatización no es algo nuevo.

Que es lo que queremos

Creo que nos quedan dos preguntas. La primera de ellas es ¿Queremos dejarle esta tarea a las máquinas? Y no lo digo por temor a una rebelión de robots, sino por el simple hecho de que muchas cosas que hacemos nos dan satisfacción personal.

El caso más emblemático es el de los artistas, en particular los ilustradores. Los modelos del tipo Midjourney o Dalle-E pueden producir imágenes fantásticas, aunque todavía con muchas rarezas e imperfecciones. Pero es posible imaginar un futuro en el que logren los mismo resultados que los artistas humanos. Si los resultados son iguales entonces la pregunta será si existe alguna razón para encargar el trabajo a un ser humano.

Voy a dejar de lado cuestiones tales como el modo en que se elaboran las imágenes. Como se arman las  bases de datos con trabajo de seres humanos y se produce por interpolación una imagen como resultado. Hay cuestiones técnicas, legales y filosóficas sobre la autoría que son arduas. 

¿Queremos que las IA se hagan cargo de esa tarea?

Cabe recordar que nada nos impide seguir creando por el gusto de crear. De hecho durante gran parte de la historia de la humanidad los artistas pagos han sido una muy pequeña minoría. 

Las IA no nos van a quitar el arte. ¿Pueden quitarnos el arte como profesión?

Y dejo ahora la segunda gran pregunta. El cambio es inevitable ¿Podemos dirigir el cambio?